Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А45-5955/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021, решение отменено, иск удовлетворен.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 395, 422, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изначально неверном расчете ответчиком (исполнитель) платы за подключение к системе теплоснабжения, поскольку условия обязательства не предполагали создание (реконструкцию) им тепловых сетей до точки подключения объекта правопредшественника истца (заявитель).

Иная оценка ответчиком обстоятельств расчета теплоснабжающей организацией размера платы за подключение к системе теплоснабжения, платы по договору о подключении к системе теплоснабжения и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост