Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А45-6005/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее –ФИО1), ФИО2 (Новосибирская область, далее – ФИО2) к гражданину ФИО3 (Новосибирская область, далее – ответчик, ФИО3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (Новосибирская область, далее – третье лицо, общество, общество «Бастион»),

о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.01.2016 № 1 об осуществлении прав участников общества «Бастион»,

установил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 21.01.2016 № 1 об осуществлении прав участников общества «Бастион» в части абзаца 2 пункта 1 данного договора, а именно: « - участники голосуют согласованно с мнением ФИО3». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в той части, в которой требования истцов были удовлетворены и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы материального права и допустили нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора в той части, в которой исковые требования были удовлетворены. Поскольку судебная ошибка не связана с установлением обстоятельств, имеющих существенное знание для дела, окружной суд принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, окружной суд, руководствовался положениями статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что документально не подтверждена фальсификация оспариваемого договора; участники общества были вправе заключить договор, в котором они выразили свое согласие осуществлять свои корпоративные права определенным образом; договор от 21.01.2016 № 1 об осуществлении прав участников общества «Бастион» не содержит ничтожных условий; стороны пришли к соглашению голосовать с учетом мнения ФИО3 не как единоличного исполнительного органа общества (директора), а как его участника общества, что не противоречит нормам закона и не нарушает прав третьих лиц; до возникновения корпоративного конфликта данные условия не оспаривались, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика по отношению к обществу при заключении договоров об оказании юридических услуг не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела документов не принимается, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова