Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (далее – общество «Инженерные сети Проект») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу №А45-6011/2020 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (далее – общество «Роса») к обществу «Инженерные сети Проект» о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, с общества «Инженерные Сети Проект» в пользу общества «Роса» взыскано 9 010 917 руб. 75 коп. задолженности, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, признав заключенный сторонами договор смешанным договором с элементами договора поставки, суды установили факт передачи оборудования обществу «Инженерные сети Проект» (заказчик, покупатель), выполнение обществом «Роса» (исполнитель, продавец) своей обязанности по передаче товара, отсутствие доказательств, подтверждающих отказ заказчика от товара, либо наличие существенных (неустранимых) недостатков в переданном оборудовании и некомплектность товара, исключающих возможность использования оборудования по прямому назначению, и, руководствуясь статьями 309, 421, 475, 506, 518, 520, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что блочно-модульные станции эксплуатируются, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате стоимости блочно-модульных станций в порядке пункта 4.2.2 договора и удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 328, 393, 1102 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии на стороне общества «Роса» неосновательного обогащения и недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что заказчиком во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере 55 504 000 руб. на приобретение материалов и оборудования, а исполнителем были поставлены истцу блочно-модульные станции на общую сумму 62 262 238 руб.; наличие причинно-следственной связи между убытками заказчика в виде расходов на оплату услуг специалиста и выполнением исполнителем своих обязательств как продавца не доказано как и факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству либо комплектности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков