ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС14-8283 (8)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (далее – зерновая компания) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу № А45-6090/2013
Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

зерновая компания и закрытое акционерное общество «Племзавод «Ирмень» (далее – племзавод) обратились в суд с заявлениями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-АСК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2020 заявление зерновой компании признано обоснованным, а заявление племзавода оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.09.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление племзавода признано обоснованным,
а заявление зерновой компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, зерновая компания просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа руководствовался статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что племзавод, являвшийся в отличие от зерновой компании участником торгов, первым выразил волю на приобретение имущества должника и представил доказательства наличия у него на праве собственности земельного участка, смежного с реализованным на торгах.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов