Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью
«РТ- Энерготрейдинг» (истец, г. Москва) от 16.03.2018 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу
№ А45-6097/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ» к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (г. Новосибирск) о взыскании 4 800 000 руб. стоимости неисполненного обязательства, 47 342 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды не установили нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате потребляемой электрической энергии, иных обязательств, связанных с совместными действиями сторон по организации закупки истцом на оптовом рынке электроэнергии и мощности для нужд ответчика, поэтому в соответствии со статьями 15, 309, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказали.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии и установленный судами факт расторжения договора по инициативе истца, у судов не имелось оснований для иных выводов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«РТ-Энерготрейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост