Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (третье лицо) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6105/2020 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» незаконным, обязании включить объем безучетного потребления в объем потерь электрической энергии, взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить решение суда в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у третьего лица (потребитель) после срыва пломбы с вводного автомата возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценкой доказательств, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост