ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4752(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А45-6156/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием о возмещении последним убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2021 и округа от 19.05.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 7 434 010 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев