ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6268(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу
№ А45-6162/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неоткрытии отдельного счета для поступления средств от продажи заложенного имущества, выплате всех затрат, связанных с таким имуществом, из средств от продажи незаложенного имущества, а также с требованием о возмещении управляющим ФИО2 убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 31.08.2020,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности кредитором несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве, а также причинно-следственной связи между его действиями по распределению конкурсной массы и заявленными убытками.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев