ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6268(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Старкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу
№ А45-6162/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – должник) его конкурсный кредитор – Старкин С.А. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дробуша Вячеслава Николаевича, выразившиеся в неоткрытии отдельного счета для поступления средств от продажи заложенного имущества, выплате всех затрат, связанных с таким имуществом, из средств от продажи незаложенного имущества, а также с требованием о возмещении управляющим Дробушем В.Н. убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 31.08.2020,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старкин С.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности кредитором несоответствия действий конкурсного управляющего Дробуша В.Н. законодательству о банкротстве, а также причинно-следственной связи между его действиями по распределению конкурсной массы и заявленными убытками.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев