ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А45-6279/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБЕРОН» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КПК-Сервис» (далее – общество) обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2019 заявления конкурсного управляющего и общества удовлетворены; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником и общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) и исходили из доказанности того, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные им сделки на предмет их оспаривания, сформировать конкурсную массу.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов