Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» (далее – общество «Брусника. Строительство Новосибирск») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А45-6397/2016 по иску общества «Брусника. Строительство Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – общество «Вектор»), ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (далее –  организация) о солидарном взыскании 8 090 000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Вектор» в пользу общества «Брусника. Строительство Новосибирск» взыскано 8 090 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к организации отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований к организации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – общество «Сибакадемстрой», заказчик) и обществом «Брусника. Строительство Новосибирск» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 745-СП от 03.02.2014; 18.06.2015 между обществом «Брусника. Строительство Новосибирск» (генподрядчик) и обществом «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18/06-В-ДекВ.

Акционерным обществом «Региональные электрический сети»
(далее – общество «РЭС») выявлен факт повреждения оборудования, о чем составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2015 совместно с заказчиком (обществом «Сибакадемстрой»); также составлен акт от 24.11.2015 о повреждении имущества в присутствии представителей общества «Сибакадемстрой», общества «Брусника. Строительство Новосибирск» и общества «Вектор», в котором зафиксировано, что повреждение имущества общества «РЭС» произошло в результате производимых обществом «Вектор» (или привлеченными им третьими лицами) работ.

Общество «Брусника. Строительство Новосибирск» произвело замену поврежденного имущества общества «РЭС», заключив соответствующие договоры с третьими лицами, в результате чего понесло расходы в размере         8 090 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Вектор» и организация в добровольном порядке понесенные истцом убытки не возместили, общество «Брусника. Строительство Новосибирск» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения договора генерального подряда с соблюдением правил толкования договора, соглашение о возмещении ущерба от 24.11.2015, суды пришли к выводам о том, что затраты генподрядчика не относятся к вреду имущества юридического лица, указанному в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ, далее - ГрК РФ); в договоре генерального подряда отсутствуют положения о возложении на общество «Брусника. Строительство Новосибирск» функций технического заказчика; общество «Брусника. Строительство Новосибирск» не относится к субъектам, перечисленным в статье 60 ГрК РФ, и, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 60 ГрК РФ условий, необходимых для предъявления истцом права обратного требования (регресса) к организации, руководствуясь статьями 8, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52, 55.8, 55.16, 60 ГрК РФ, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», отказали в требовании о взыскании убытков с организации, отметив, что организация несет ответственность не за убытки, причиненные ее членами контрагентом по договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а за убытки, возникшие из деликтных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Новосибирск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.