Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) наопределение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу № А45-6571/2017 онесостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника долей на объекты незавершённого строительства, расположенного
по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, номер (строительный) 54/1: 20633/4797018 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует нежилому помещению площадью 137,56 кв. м офиса № 4 общей площадью – 206,33 кв. м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения – первый; 10846/4797018 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует площади 72,3 кв. м офиса № 5 общей площадью – 108,46 кв.м в осях
22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения – первый; 5817/4797018, доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует площади 37,78 кв. м офиса
№ 1 общей площадью - 58,17 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения – цокольный.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества
из конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче их кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк