ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-7530 (19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу № А45-684/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обратилась с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные жалоба и ходатайство объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего
ФИО1 по заключению трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249,42 руб.; ФИО1 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 168 249,42 руб.; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалоб кредитора и представителя собрания кредиторов на действия ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2020, определение суда первой инстанции от 23.01.2020 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению трудовых договоров с ФИО3, ФИО4,
ФИО5 и ФИО6; признаны необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлеченных лиц в сумме 2 168 249,42 руб.; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере
2 168 249,42 руб.; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 убытки в заявленном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая позицию решения собрания кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации