ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-12326 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество «Русская кожа Алтай») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Русская кожа Алтай» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о месте проведения собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 разногласия разрешены посредством определения места проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мажоритарный кредитор должника (общество «Русская кожа Алтай») просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя место проведения собраний кредиторов и приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость их проведения вне места нахождения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятое мажоритарным кредитором решение может ограничить права ряда кредиторов и конкурсного управляющего на доступ к участию в них. При этом суды также учли, что проведение собраний кредиторов в г. Новосибирске не препятствует участию в нем представителя общества «Русская кожа Алтай», юридическим адресом которого является г. Заринск Алтайского края.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов