ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А45-7428/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КРАФТХАЙНЦ ВОСТОК»; далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 25.03.2020 № 08-3922, о возвращение жалобы заявителя,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением жалоба общества на действия заказчика в рамках проведения электронного аукциона возвращена заявителю. Мотивом для возврата послужил вывод управления о несоответствии формы подачи жалобы требованиям законодательства о контрактной системе и невозможности установления достоверно сведений о лице, ее подписавшем.

Полагая данные выводы управления ошибочными, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная в виде сканированной копии жалоба не может считаться документом, требующим юридически значимых последствий, в связи с чем правомерно возвращена управлением ее заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение антимонопольного органа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата жалобы, предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, установив соблюдение обществом предъявляемых законом требований для подачи жалобы (как то, наличие подписи единоличного исполнительного органа – генерального директора на сканированной копии жалобы, удостоверенной печатью общества).

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации