Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А45-7459/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - общество «Баланс», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1), являвшегося единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Март» (далее - общество «Март»), общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - общество «Реал»), и о взыскании с него 4 137 861 рублей 20 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее - инспекция),

установил:

инспекцией 08.02.2019 и 20.09.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении общества «Март» и общества «Реал» как юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

В рамках настоящего дела общество «Баланс» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении единственного участника и генерального директора должников ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 137 861 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что, материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должников и тем, что долг перед кредитором не был погашен; факты о прекращении деятельности должников по умыслу ответчика в целях уклонения от уплаты задолженности. Отметил, что к моменту принятия регистрирующим органом соответствующих решений истец никаких действий по взысканию задолженности с должников не предпринимал; вступившие в законную силу судебные акты суда, бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Правовые выводы судов соответствуют сложившейся на момент рассмотрения спора судебной практике.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова