ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24058(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу
№ А45-7598/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ратэк-Авто» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи грузовых автомобилей от 07.08.2018, от 28.09.2018 и от 18.12.2018, заключенных должником с ФИО1, и применении последствий
их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 (с учетом определений об исправлении ошибок от 31.05.2021 и от 02.06.2021), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2021 и округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку неравноценности встречного предоставления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев