Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (далее – организация, истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № А45-7617/2016 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – общество, ответчик) о взыскании 44 658 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 761 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»), товарищества собственников жилья «Монолит-2», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания МЖК «Монолит»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 с ответчика взыскано 44 308 руб. 14 коп. основного долга, 760 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 1 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 590 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, решение от 25.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить решение от 25.08.2017 без изменений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 161, 313, 387, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор теплоснабжения от 01.03.2013 № 123 исполнялся обществом и АО «СИБЭКО», в связи с чем управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения только в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Наличие у ответчика просрочки в исполнении обязательства, которое позволило бы установить переход от АО «СИБЭКО» к истцу денежного требования в порядке статей 313, 387 ГК РФ признано судом недоказанным. Объем потребления документально не подтвержден, а акты о начислении составлены без участия ответчика.

Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в спорный период ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду отклоняется как направленный на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Новосибирской городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева