ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-4037(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу
№ А45-7621/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – должник) его конкурсный управляющий
с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Миком» и должником (покупателем).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При новом рассмотрении постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2021 и округа от 11.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что у сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия; сделка заключена лишь для вида с целью причинения ущерба кредиторам должника путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований считать срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего пропущенным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев