ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС18-4037 (9)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – нефтебаза) Руслякова М.М. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Русляков М.М. обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Миком» (поставщиком; далее – общество) и нефтебазой (покупателем).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление Руслякова М.М. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.08.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Русляков М.М. просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий нефтебазой полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности нефтебазы. Решением того же суда от 04.08.2016 нефтебаза признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства,
в ходе которой конкурсный управляющий Русляков М.М. обратился в суд
с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 24.02.2015 № 99-К/15 (далее – договор поставки), заключенного обществом и нефтебазой.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ее сторон изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия, они заключили указанную сделку лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам нефтебазы путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел, что к требованию управляющего подлежит применению годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд связал с днем проведения собрания кредиторов – 13.10.2017, на котором принято решение об обязании управляющего дать заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства нефтебазы. Как указал суд, управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке названного заключения. Заявление подано в суд 09.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд исчислил со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28.07.2016), приняв во внимание факты включения определением суда первой инстанции
от 14.12.2015 задолженности, основанной на спорном договоре поставки,
в реестр требований кредиторов и своевременной передачи конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора.

Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что договор поставки оспорен им как мнимый. По данному основанию он был признан недействительным судом первой инстанции. К требованию
о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности, который управляющим не пропущен.

Доводы Руслякова М.М. заслуживают внимания и требуют проверки
в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова М.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 марта 2021года на 15 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов