Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А45-8121/2015 по заявлению департамента о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (далее - завод) 65 120 руб. 97 коп. судебных расходов,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, иск завода о взыскании за счет казны Новосибирской области убытков удовлетворен.

Постановлением суда округа от 23.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, заводу отказано во взыскании за счет казны Новосибирской области убытков.

Постановлением суда округа от 03.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.12.2017 в части отказа во взыскании 1 368 280 руб. убытков, 348 177 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

отменены, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 произведен поворот исполнения решения от 30.09.2016, с завода в пользу департамента взыскано 6 860 165 руб. убытков, 50 569 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 151 822 руб. 02 коп. расходов по оплате экспертизы, перечисленных по исполнительному листу от 30.09.2016 серии ФС № 005314152.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, с завода в пользу департамента взыскано 53 578 руб. 69 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по его заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, учитывали характер и сложность спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установили разумную и обоснованную сумму затрат.

Отклоняя доводы департамента о недобросовестном поведении завода и необходимости применения принципа пропорциональности исходя из

первоначального размера исковых требований истца, суды исходили из отсутствия доказательств злоупотребления заводом своими процессуальными правами.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не образующей оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту по тарифам Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова