ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-9726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.03.2022 по делу № А45-8286/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 21.03.2022 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартыненков В.В. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный земельный участок передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Главносибирсстрой-2» для строительства многофункционального здания с автостоянкой. Впоследствии права арендатора уступлены в пользу должника. Срок договора неоднократно продлевался и возобновлен на неопределенный срок.

Должник уведомлен об отказе мэрии от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа исходил из недоказанности наличия действующего разрешения на строительство либо возведение должником на земельном участке объекта строительства в значительном объеме и указал на правомерность предусмотренного действующим законодательством права арендодателя на отказ от договора. Доводы о злоупотреблении правом со стороны мэрии не нашли своего подтверждения.

Судом в том числе приняты во внимание установленные в рамках иных арбитражных дел обстоятельства (отказ должнику во взыскании убытков, расторжение договора и обязание освободить участок, неоднократное взыскание задолженности по арендной плате).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев