Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А45-84/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 26.09.2019 № 1-АГ аренды газопровода высокого давления 2-й категории протяженностью 8878 м с кадастровым (условным) номером 54:19:000000:4246, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский; применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества возвратить все переданное по договору аренды и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды исходили из следующего: истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 26.09.2019 заключили договор аренды газопровода высокого давления 2-й категории, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком на 5 лет; условия договора аренды о размере арендной платы, заниженной (более чем 10 раз) в отсутствие какого-либо экономического обоснования, противоречат интересам истца; полученное арендодателем по сделке - 100 руб. в месяц в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, что для ответчика должно было быть очевидным в момент заключения договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о нарушении окружным судом норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, в связи с чем Общество было лишено возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нашел подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2021 и постановления суда округа, представитель Общества принял участие в судебном заседании 13.05.2021 посредством онлайн-связи; в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2021; после перерыва представитель Общества не подключился к участию в судебном заседании посредством онлайн-связи при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от окружного суда, Обществом не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева