ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15153 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (Новосибирская область) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу №А45-8556/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 31.05.2015 должником ФИО1 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 в период с 01.10.2013 по 27.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 31 080 317,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 24.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение годадо принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, который за счет должника получил необоснованную выгоду в виде неотделимых улучшений принадлежащего ему недвижимого имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов