ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-6014(1-3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А45-8582/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора поставки от 11.06.2015 и договора подряда от 15.06.2015, заключенных должником (покупателем, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энкор» (поставщиком, подрядчиком; далее – общество), а также договора уступки требования (цессии) от 07.09.2016, заключенного обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2021 и округа от 19.01.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из мнимости данных договоров ввиду недоказанности реального характера отношений сторон,
а также экономической целесообразности в заключении договора цессии.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев