Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания кино» (истец, г. Новосибирск) от 21.05.2018 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу № А45-8834/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания кино» (далее – общество) к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк, г. Новосибирск) о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 13.12.2012, заключенному между банком и обществом, а поручителя (общество) - полностью освобожденным от ответственности поручителя (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», общества с ограниченной ответственностью «Промо», закрытого акционерного общества «БРАС», общества с ограниченной ответственностью «МКС Инвест», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления апелляционного и кассационного судов отменить, ссылаясь на неисследование всех юридически значимых обстоятельств и существенную ошибку при определении подлежащих применению норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 361, 367, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки (залога) недвижимого имущества и обстоятельства их исполнения, суды, установив, что основное обязательство (кредитный договор) не прекращено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прекратившимися договоров поручительства, принимая во внимание отсутствие доказательств изменений кредитного обязательства, в том числе без согласия поручителя, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Довод заявителя о времени формирования обстоятельств, ставших фактическим основанием для предъявления иска, отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя об изменении основного обязательства вследствие существенного уменьшения размера обеспечения этого обязательства за счет стоимости заложенного имущества противоречит выводам судов о сохранении обеспечивающих основной договор обязательств в том же виде, что и на момент возникновения поручительства (за исключением прекращенных по соглашению сторон), включая действующие договоры ипотеки (залога) объектов недвижимости.

Несогласие заявителя с данной оценкой не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания кино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост