Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу № А45-8901/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А класс капитал» (далее – общество «А класс капитал») к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – общество «ПЛП») о признании незаконным технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям на основании договора от 27.09.2012 в счет максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «ПНК-Толмачево», ранее присоединенных по договору от 20.07.2011; признать незаконным отказ в переоформлении документов о технологическом присоединении, в связи со сменой собственника части энергопринимающих устройств с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт; обязании общества «ПЛП» выдать в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств новые технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и иные документы о технологическом присоединении, оформленные в соответствии с заявкой от 12.04.2016 в отношении энергопринимающего устройства истца с указанием

в них максимальной мощности 4442,9 кВт, уровень надежности III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий, расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, село Толмачево, о.п. 3307, дом 16, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «ПНК-Толмачево», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество «Проект- Девелопмент».

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением суда округа от 14.02.2019 исковые требования общества «А класс капитал» удовлетворены частично: признано незаконным выполненное обществом «ПЛП» технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям на основании договора от 27.09.2012 в счет максимальной мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент» по договору от 20.07.2011. На общество «ПЛП» возложена обязанность выдать обществу «А класс капитал» в порядке переоформления документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств документы о технологическом присоединении в отношении его энергопринимающего устройства с указанием в них максимальной мощности 4442,9 кВт, в счет мощности 5450 кВт, ранее выделенной ООО «Проект-Девелопмент», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования общества «Проект- Девелопмент» удовлетворены частично: признано его право на максимальную электрическую мощность в объеме 5450 кВт в пределах действия центра питания подстанции Строительная через шины трансформаторной подстанции 6/20 кВ; РП 20 кВ ячейка № 3, ранее выделенной (присоединенной) согласно техническим условиям № РЭлС-04-24/66449, выданным АО «РЭС» 12.07.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и, учитывая установленные конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «А класс капитал» и обществом «Проект-Девелопмент» требований.

Суды исходили из того, что надлежащие доказательства перераспределения спорного объема мощности в материалы дела не представлены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о том, что право на электрическую мощность может быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора), являются правомерными.

Возражениям общества, изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова