Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно- спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А45-8976/2018

по заявлению организации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 20.03.2018,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега» (далее – общество), открытого акционерного общества «ЕЭТП», Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе организация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления победителя аукциона – организации на действия участника

аукциона – общества при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ для нужд Сургутского, Нижневартовского филиалов учреждения, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Заявление организации было мотивировано тем, что действия общества, выразившиеся в подаче заявки на участие в аукционе без цели заключения контракта, снижении начальной цены контракта и причинении убытков иным участникам аукциона, являются актом недобросовестной конкуренции.

Управление письмом от 20.03.2018 № 02/ТТ-1372/1 отказало организации

в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 14.2, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества при участии в аукционе.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предоставление обществом заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, не свидетельствовало об отсутствии у него намерения принять участие в торгах, стать победителем и заключить контракт; из анализа поведения общества на указанных торгах не следует его участие в них с целью

получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова