ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-12273

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – общество «ПМК № 1») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А45-946/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Микас» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПМК № 1» просит состоявшееся по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.

При этом апелляционным судом указано, что требования текущих кредиторов и по выплате мораторных процентов подлежат погашению при наличии средств в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов