Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирша Алексея Николаевича (п. Восход Новосибирского района Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А45-9586/2021,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гиршу Алексею Николаевичу о взыскании 2 382 044 руб. 22 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 № 128105т аренды земельного участка на территории города Новосибирска за период с октября 2019 года по январь 2021 года, 257 482 руб. 93 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 05.02.2021.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Мэрии исходя из следующего: на спорном земельном участке размещен объект предпринимателя (арендатора), строительство которого им незавершенно в период действия спорного договора аренды (до 12.11.2019); о заключении договора для завершения строительства этого объекта предприниматель обратился в Мэрию (арендодателю) только спустя год; поскольку отсутствие своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, и продление разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), не имеется оснований полагать, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли в результате нерассмотрения арендодателем заявлений предпринимателя о продлении договора; при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гиршу Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева