ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу № А45-9715/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) за счет казны Российской Федерации 887 642 руб. 43 коп. ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк»), акционерного общества «Банк Акцепт», отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), общества с ограниченной ответственностью «Терминальная группа Новосибирска»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании заявления общества от 18.09.2018, исполнительного листа серии ФС № 029686186, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» от 02.07.2018 по делу № А45-15804/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30197/18/54002-ИП.

Кроме того, в заявлении от 18.09.2018 общество просило в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения наложить арест на денежные средства в сумме 887 642 руб. 43 коп. на расчетном счете общества «Технопарк» в АО «Банк Акцепт» и иное имущество, находящееся по адресу государственной регистрации должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 16.10.2018, направлено в банк 17.10.2018 и получено последним 19.10.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов от 07.11.2018 № 54002/18/18/181340 признана обоснованной жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном аресте имущества должника.

При этом судами установлено, что за период с 19.09.2018 по 16.10.2018 сумма поступивших на расчетный счет должника денежных средств составила 1 776 500 руб.

Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя на расчетном счете должника имелись денежные средства, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которых утрачена вследствие несвоевременного разрешения ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отметив, что ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно рассмотрено, вместе с тем признали, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков не свидетельствует, с учетом установленных судами обстоятельств, о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суды указали, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Должник является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), расчетный счет организации не закрыт.

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина