Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу № А45-9819/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Геба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – Холдинг) о взыскании 37 263 977 рублей 08 копеек задолженности за поставленный по договору от 01.09.2014 № 154(к) (далее – договор) товар и 5 882 195 рублей
56 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 01.06.2018 по 28.02.2021.

В свою очередь, Холдингом заявлены встречные требования о взыскании 49 223 765 рублей 47 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате проведенного зачета с Общества в пользу Холдинга взыскано 6 077 592 рубля 11 копеек штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение от 18.08.2021 отменено в части результатов рассмотрения встречных требований, распределения расходов по уплате государственной пошлины, процессуального зачета взысканных денежных сумм; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований Холдинга к Обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание штрафа с Общества за нарушение договорных обязательств не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку поставщик, реализуя коммерческий (экономический) интерес на получение прибыли, выразил волю заключить договор, на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Холдингом (покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий
от 01.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2015, 09.02.2016, 20.12.2016, 01.06.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (пункт 1.1).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора).

В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий.

В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований.

Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов.

Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки.

В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек.

Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме
60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила 37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами.

С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Холдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Холдинг сослался на несоблюдение Обществом обязательств по поставке в период с 01.06.2018 по 28.02.2021 минимально допустимого объема заявок (далее – спорные заявки на поставку товара), что повлекло начисление штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и исходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из добровольного принятия Обществом обязательств по поставке товара в объеме не менее 90% от поданной заявки во всех случаях, за исключением обстоятельств непреодолимой силы; продолжения поставок товара ответчику после направления уведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей ответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение или прекращение условий договора и освобождение контрагента от ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Обществом в адрес Холдинга при исполнении договора направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 № 5 и от 27.12.2019 № 642.

Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон подтверждается направление Холдингом претензий в адрес Общества об уплате штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов надлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные договором сроки и направления актов (отчетов) о недопоставке, претензий об уплате штрафов, суд апелляционной инстанции счел не представленными.

Письмами, направленными с электронных адресов Холдинга, последний уведомил Общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый период после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - февраль 2021 года.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10 307, 328, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков, задолженность в большинстве периодов сохранялась от 60 до 120млн.руб.,то есть заведомо превышала средний объем поставки товаров за период отсрочки платежа (4о календарных дней); сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщику права на корректировку заказа и его частичное исполнение в случае нарушения покупателем договорных условий (в частности, направление заказа с нарушением графика поставки либо нарушения им обязательства по оплате товара), признав, что в действиях Холдинга, требующего от поставщика оплаты штрафа за нарушение минимально допустимого объема поставки, имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение задолженности перед Обществом и противопоставление его добросовестным требованиям последнего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова