Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу
№ А45-9836/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявление ООО «Бест Прайс» о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 168 008 795,32 руб. Произведена замена кредитора – уполномоченного органа – на правопреемника ООО «Бест Прайс».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 названное определение отменено в части замены кредитора. В этой части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования уполномоченного органа погашены. При этом суд пришел к выводу, что фактически погашение данных требований состоялось за счет средств самого должника (приняв во внимание свободное движение денежных средств по счетам аффилированных лиц), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части замены кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации