ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-14420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А45-991/2018

по заявлению муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», «НовИнвестРезерв» и «Мегаком», акционерного общества «Телеконнект», закрытого акционерного общества «Зап-СИбТранстелеком», Мэрии города Новосибирска,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия.

В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность установить цену на обозначенную услугу, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также в срок до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприятие фактически оказывает операторам лишь услугу по предоставлению права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети; обслуживание (содержание) данных опор осуществляется предприятием в рамках основного вида деятельности; какие-либо работы в отношении непосредственно мест крепления кабельной линии заявителем не выполняются.

При этом в стоимость рассматриваемой услуги включены затраты, которые предприятие несет при осуществлении основной деятельности по перевозке пассажиров городским электротранспортом и которые субсидируются из муниципального бюджета. Также одни и те же затраты неоднократно включаются предприятием разным субъектам в составе цены, в том числе при предоставлении иных услуг, без определения доли в прибыли, получаемой от той или иной услуги.

Таким образом, установленная предприятием с 01.04.2017 на услугу цена является экономически необоснованной и монопольно высокой.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания ввиду доказанности наличия в действиях предприятия злоупотребления доминирующим положением на рынке спорных услуг.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо доводы предприятия, не свидетельствует о том, что данные доводы не были рассмотрены судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки предприятия на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, исходя из установленных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова