Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоперспектива» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу № А46-10042/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоперспектива» о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоперспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Нанопроект» о взыскании 190 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ от 28.08.2017 № ГК/ПИР 25/17, 161 975 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 771 186, 44 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (далее - общество «Нанопроект», исполнитель) в пользу общества с ограниченной

ответственностью группа компаний «Энергоперспектива» (далее - общество «Энергоперспектива», заказчик) взыскано 161 975 руб. пени, 3 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с общества «Энергоперспектива» взыскано 1 548 025 руб. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергоперспектива» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт выполнения обществом «Нанопроект» работ на основании полученного обществом «Энергоперспектива» одностороннего акта, с учетом отсутствия мотивированного отказа в его подписании со стороны заказчика, а также исправления исполнителем недостатков документации по замечаниям общества «Энергоперспектива», представления обществом «Нанопроект» положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения общества «Нанопроект» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у заказчика вследствие расторжения по соглашению сторон договора, заключенного между ним и третьим лицом, поскольку выполненная исполнителем документация передана заказчику до момента расторжения вышеуказанного договора.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии документации условиям договора, несогласии с выводами судов свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоперспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова