ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А46-10042/18 от 22.11.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Энергоперспектива» на решение Арбитражного суда Омской  области от 27.12.2018 по делу  № А46-10042/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нанопроект» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Энергоперспектива» о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 28.08.2017  № ГК/ПИР 25/17

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Энергоперспектива» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нанопроект» о взыскании 190 000 руб. неотработанного авансового платежа  по договору на выполнение работ от 28.08.2017  № ГК/ПИР 25/17, 161 975 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ, 771 186, 44 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Нанопроект» (далее - общество  «Нанопроект», исполнитель) в пользу общества с ограниченной 


ответственностью группа компаний «Энергоперспектива» (далее - общество  «Энергоперспектива», заказчик) взыскано 161 975 руб. пени, 3 495 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных  требований с общества «Энергоперспектива» взыскано 1 548 025 руб.  задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энергоперспектива» просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711,  753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, установив факт выполнения обществом «Нанопроект» работ на  основании полученного обществом «Энергоперспектива» одностороннего акта,  с учетом отсутствия мотивированного отказа в его подписании со стороны  заказчика, а также исправления исполнителем недостатков документации по  замечаниям общества «Энергоперспектива», представления обществом  «Нанопроект» положительного заключения экспертизы промышленной  безопасности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности и отказали в удовлетворении встречного требования  о взыскании суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании  убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского  кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 


Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств,  подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения  общества «Нанопроект» к ответственности в виде взыскания убытков,  возникших у заказчика вследствие расторжения по соглашению сторон  договора, заключенного между ним и третьим лицом, поскольку выполненная  исполнителем документация передана заказчику до момента расторжения  вышеуказанного договора.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии  документации условиям договора, несогласии с выводами судов  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Энергоперспектива» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова