ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9753 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А46-1008/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (Кен) Нам обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования, просил установить наличие перед ним обязательств должника и включить требование в размере 238 384 200 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 03.03.2022, требование Кима Г.Н. в размере 238 384 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования ФИО1 указал, что спорные денежные средства перевезены на территорию Российской Федерации ФИО2 для расчетов по приграничной торговле КНДР, переданы Киму Г.Н., который открыл договор банковского вклада «до востребования» и внес денежные средства на счет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования. Обстоятельства сговора Кима Г.Н. и работников банка не подтверждены, представленные документы соответствуют типовой форме, применявшейся при заключении аналогичных сделок с иными вкладчиками. При этом недостатки оформления документации сотрудниками должника при совершении операции не влекут отказ в удовлетворении требования, оснований сомневаться в действиях работников должника у Кима Г.Н. не имелось.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев