ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-17532

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее ? общество «Агентство финансовой безопасности») на определение Арбитражного суда Омской области
от 15.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск»
(далее ? должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор должника ? общество «Агентство финансовой безопасности» ? обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 553 348 рублей, совершенных должником в период с 26.04.2016 по 06.05.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Каравашкина Никиты Витальевича, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Агентство финансовой безопасности» просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пороки спорных операций не вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о пропуске заявителем специального срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании их недействительными. При этом судами учтено, что сведениями о платежах заявитель располагал с момента проведения инвентаризации в отношении имущества должника инвентаризационной комиссией, в состав которой он входил.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов