Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.08.2022 по делу № А46-10393/2013 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3
75 560 479,98 руб. в возмещение убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 08.08.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления к
ФИО1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы о формальном подходе ФИО1 к исполнению своих обязанностей по предъявлению требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При таких условиях суд округа направил спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации