Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы представителя Ильина Алексея Вячеславовича и его представителя Ситдиковой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), Ильина Алексея Вячеславовича солидарно взысканы 77 944 000 рублей в возмещение убытков.

Общество «Юрфикон» и Ильин А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, а также, действующий от его имени представитель ФИО2, просят отменить принятые по его заявлению и заявлению общества «Юрфикон» судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Оставляя заявления без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3