ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-10602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А46-10936/2021

по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.06.2021,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия комитета (организатор торгов), выразившиеся в отказе в регистрации его заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной.

Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, установленных в решении.

Не соглашаясь с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы комитета.

Судебные инстанции исходили из неправомерности отказа лицу в допуске к участию в торгах в случае подачи заявки в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, определяющим порядок приема заявок на участие в аукционе, заявки принимаются по адресу: Омская область, город Тара, площадь Ленина, 21, кабинет 403; ФИО1 на электронный адрес организатора торгов, указанный в извещении об аукционе, направлена заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов; заявка ФИО1, а также все приложенные к ней документы, подписаны квалифицированной электронной подписью, действующей на момент подачи заявки на участие в торгах.

Суды указали, что способы подачи заявки должны быть разнообразны и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе; определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации; положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в извещении о проведении аукциона установлен конкретный порядок подачи заявок - лично либо через представителя по адресу, указанному в извещении; адрес электронной почты не обозначен как адрес приема заявок; аукционная документация и извещение не признаны не соответствующими действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова