Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А46-11376/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 02.06.2020 № 07-01/4253, об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1331 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - под размещение складов, складских площадок (код вида разрешенного использования земельного участка - 6.9, 6.9.1), в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков - под размещение зданий, строений сооружений для ремонта автомобилей, под объекты торговли (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.9.1.4, 4.2.); об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление Общества от 06.05.2020 № Вх-ДАГ/2869.

Арбитражный суд Омской области решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Омск» Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, правовой позицией, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного использования вида земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Общество является собственником объектов «открытый склад ЖБИ и металлоконструкций» и «станции технического обслуживания», расположенных на спорных земельных участках, предоставленных заявителю по договорам аренды от 10.10.2016 и от 03.04.2017 для завершения строительства; данные договоры прекратили свое действие по истечении установленного срока; таким образом, Общество, как собственник объектов недвижимости, правомерно возведенных на публичных земельных участках, в целях оформления прав на данные земельные участки вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования участков в соответствии с видом разрешенного использования возведенных им объектов капитального строительства и Классификатором.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева