Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 по делу № А46-11393/2016 Арбитражного суда Омской области по иску заместителя прокурора Омской области (г. Омск, далее – заместитель прокурора) в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (г. Калачинск, Калачинский район Омской области, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр»
(г. Омск) о признании незаконными действий по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона, признании недействительным муниципального контракта на поставку товара, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017, судебные суда первой ин апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований; муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 № 58 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения заместителя прокурора в арбитражный суд с настоящим требованием явилось нарушение учреждением требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 64 Закона № 44-ФЗ, суды исходил из того, что учреждение нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: потенциальных участников закупки, а также обладателей иных товарных знаков на автомобили, в связи с чем пришли к выводу о признании действий учреждения по утверждению документации об электронном аукционе и проведению аукциона незаконными.

Суд округа, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора о признании недействительным муниципального контракта на поставку товара и применении последствий недействительности ничтожной сделки, руководствуясь статьями 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержав выводы судов о нарушении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к ограничению конкуренции, пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной с нарушением правил порядка проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о проведении спорного аукциона в соответствии с установленными требованиями, а также об отсутствии нарушения муниципальным заказчиком требований к аукционной документации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост