Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А46-11528/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – заявитель, общество) к Министерству экономики Омской области (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 20.07.2016 № 376-4 и незаконными действий по его изданию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазин), расположенном по адресу: <...> (далее – торговое помещение).

Распоряжением министерства от 20.07.2016 № 376-4 обществу отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям ввиду истечения срока аренды торгового помещения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение наличия производственных и складских помещений обществом совместно с заявлением был представлен заключенный с департаментом договор аренды от 14.11.2011 на пользование торговым помещением с 14.11.2011 по 30.06.2015 и письмо департамента, подтверждающее факт продолжения договорных отношений по состоянию на день обращения общества за предоставлением лицензии, отсутствие к обществу претензий по исполнению условий этого договора и отсутствие у департамента намерений на совершение действий, направленных на расторжение договора.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 16, 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением о выдачи лицензии общество на основании договора пользовалось помещением, отвечающим требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии по указанному в распоряжении мотиву, с чем согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Эти доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству экономики Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова