Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Енисейской речное пароходство» (г. Красноярск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А46-11646/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 159 044 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и постановлением суда округа от 09.02.2021, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании расходов по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указали на наличие уважительных причин его пропуска. При этом суды исходили из того, что ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с разрешением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив размер судебных расходов, отвечающий критериям разумности и соразмерности, пришли к выводу о взыскании их с общества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов