ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-22439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А46-11812/2019 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 требование общества в размере 5 986 766 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, указанное определение изменено, требование общества в упомянутом размере признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя принятый по спору судебный акт, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и правомерно указал, что требование кредитора, которое опосредовало предоставление должнику компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование определения суда первой инстанции был предметом рассмотрения судов и отклонен ими как несостоятельный.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев