ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Атлантида-2000» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу
№ А46-11915/2020 Арбитражного суда Омской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – Общество) о признании самовольными постройками:

- кирпичного строения с Литерой Д4, площадью по наружному обмеру
157,5 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 18/2, используемого Общество под размещение приточно-вытяжного вентиляционного оборудования, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021;

- строения с Литерой Д5, площадью по наружному обмеру 119,7 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 18/2, используемого Обществом как подсобное помещение для хранения хозяйственного инвентаря, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021;

- строения с признаками капитальности, примыкающего к постройке с Литерой Д4, площадью 43 кв. м, расположенного относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 18/2, используемого Обществом для хранения хозяйственного инвентаря, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 (часть здания площадью 25 кв. м) и участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 (часть здания площадью 18 кв. м).

Департамент также заявил требование об обязании Общества освободить самовольно занятую территорию площадью 347 кв. м путем сноса строения площадью 157,5 кв. м с Литерой Д4; строения площадью 119,7 кв. м с Литерой Д5 и строения площадью 43 кв. м, примыкающего к строению с Литерой Д4, расположенных относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр-т Карла Маркса, д. 18/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 заявление Общества удовлетворено, решение от 24.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023, решение от 26.09.2022 отменено, удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 24.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на стадии исполнения судебного акта выяснилось, что при демонтаже объектов отсутствуют альтернативные способы обеспечения сохранности объекта культурного наследия; у ответчика имеется право на пользование спорным земельным участком для размещения вспомогательных построек капитального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу названных выше норм.

Об указанных в заявлении о пересмотре обстоятельствах Обществу было известно до получения технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Форпост Омск».

Сбор новых доказательств (применительно к техническому заключению) для подкрепления обстоятельств, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства наличия прав на использование земельного участка, прилегающего к объекту культурного наследия, также не являются вновь открывшимся, поскольку наличие прав на землю входит в предмет исследования по спору о сносе самовольной постройки, а непредставление ответчиком соответствующих аргументов и доказательств при рассмотрении данного спора по существу, относится к рискам не совершения процессуальных действий, предусмотренным статьей 9 АПК РФ.

При отсутствии надлежащим образом оформленных разрешений на строительство факт расположения в спорных постройках тепловых сетей и линий связи, разрешения на размещение которых получены после их возведения, не могут расцениваться как основания для легализации самовольной постройки.

Обществом не подтверждена абсолютная невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных объектов посредством привлечения иных подрядчиков.

Фактически указанные Обществом в качестве обоснования заявления доводы имеют отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Атлантида-2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова