Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 по делу
№ А46-12352/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору водоотведения, разрешены, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 об изменении условий договора водоотведения принято в редакции ответчика.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у собственников помещений обслуживаемого ответчиком МКД либо у самого ответчика права собственности на сети водоснабжения, находящиеся за пределами внешних стен дома, либо принятия собственниками помещений в МКД решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения, находящихся за пределами внешних стен дома.

Возражения заявителя, связанные с иным определением правового режима канализационных выпусков, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Приведенный в жалобе довод о невозможности осуществлять контроль за состоянием спорного участка сетей без доступа в подвал здания сам по себе выводы судов по настоящему делу не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ОмскВодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост