ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-12689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд c заявлением о включении требования в размере 3 686 560 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 3 677 560 руб. долга без обеспечения залогом имущества должника, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022, определение суда отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 183, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из аффилированности сторон сделки, доказанности факта злоупотребления ими правом при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг с целью причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром», а также из отсутствия надлежащих доказательств оказания спорных услуг должнику.

Доводы о доказанности факта оказания юридических услуг, об отсутствии аффилированности сторон сделки и злоупотребления правом со стороны заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост