Определение № А46-12784/16 от 30.01.2018 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм плюс» (г. Омск; далее – общество «ТД «Танграм плюс»)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А46-12784/2016

по иску общество «ТД «Танграм плюс» к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск; далее – общество «Газпромнефть-ОНПЗ») о взыскании 391 705 560 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости мазута, 501 500 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости наносов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт. и 58 180 617,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации г. Омска,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Танграм плюс» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов