Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу
№ А46-12785/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Омской области обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 21.12.2021 № 5578 о предстоящем исключении ООО «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ, что привело к уменьшению конкурсной массы из-за невозможности реализации принадлежащей должнику доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, жалоба на бездействие финансового управляющего удовлетворена.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 31.05.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего необоснованной, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, учитывая недоказанность реальности пополнения конкурсной массы должника за счет продажи доли должника в уставном капитале общества в случае признания записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина