Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Любинского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-12888/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (г.Омск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация Красноярского городского поселения), администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация Любинского муниципального района) о взыскании солидарно ущерба в размере 220 896 руб.

Решением от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано; автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 5 000 руб. за проведение экспертизы; в выплате остальной части денежных средств экспертному учреждению отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 26.10.2017 отменено, взыскано солидарно с ответчиков в пользу общества 220 896 руб. убытков, 24 500 руб. судебных расходов, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Автономной некоммерческой организации «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 21 600 руб. за проведение экспертизы; с ответчиков солидарно взыскано 400 руб.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 обществу возвращено с депозитного счета суда излишне уплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в суд за взысканием причиненного ущерба зданию весовой и находящемуся в нем имуществу, полагая, что ущерб возник по вине ответчиков, которые не приняли мер по подготовке к возникновению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми водами в весенне-летний сезон 2016 года, не разработали мероприятия по устранению причин возникновения указанных чрезвычайных ситуаций мер и мер по снижению при этом размера возникших и возможных убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 68 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиками не были предприняты достаточные и своевременные меры по предупреждению и ликвидации подтопления, возникшего весной 2016 года, придя к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отметил, иск удовлетворил в размере 220 896 рублей, подтвержденном отчетом ООО «Бюро судебных экспертиз» № 1010-05/16. Отчет был принят судом как надлежащее доказательство и признан обоснованным; контррасчет ответчиками не представлен.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Любинского муниципального района Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.